¿Por qué comprar Photoshop en lugar de piratearlo es éticamente incorrecto?

Zacqary Adam Xeper

Empresas como Adobe que hacen software propirativo -luego de palabras en inglés entre propietario y pirata – con el fin de cobrar derechos de licencia se ven como que venden sus productos a un mercado, y ven a las personas que no pagan como ladrones. Pero la creatividad no es un mercado, es un bien común, y Adobe, et al. son en realidad sólo drenando un lugar en vez de participar cooperativamente en el.

En este punto, tú estas probablemente esperando que entre en una diatriba a corazón sangrante de cómo la información quiere ser libre y que todo lo que hacemos debemos compartirlo, hombre, eso sería maravilloso. Si bien eso es todo absolutamente cierto, tú probablemente has oído esto ya y has rodadó tus ojos antes. Así que echemos un vistazo a esto desde un punto de vista más en la tierra, en Gaia o lo que sea.

Desde el punto de vista de Adobe (que es, por supuesto, un ejemplo, y usted debe sentirse libre para sustituirlo con cualquier otro software propirativo que se utiliza para crear cosas) están vendiendo un producto al mercado. Su producto, Photoshop, es una herramienta que te permite manipular y crear imágenes en millones de diferentes maneras, lo que es increíblemente útil si usted está diseñando una cubierta de libro, la creación de efectos visuales para una película, los gráficos de un juego de video, la construcción de un sitio web, la impresión de tarjetas de visita, tomar una foto de una mujer ya hermosa y convertirla en una criatura alienígena con injustificadamente pequeñas caderas y piel ridículamente brillante para que se ajuste a las normas absurdas de un anuncio de la moda, o cientos de miles de otras cosas creativas que podrían hacer un montón de dinero.

Así, puesto que tú podrás, tal vez, posiblemente, en algún momento estar haciendo un montón de dinero con el trabajo que haces con Photoshop, Adobe asume que es totalmente razonable poner un muy, muy alto precio sobre él, y luego con entusiasmo se sienta allí como un cachorro mimado a la espera de su pago. Si utilizas Photoshop sin pagar, Adobe ladra, gruñer, y orina en el suelo – en otras palabras, presiona a los gobiernos nacionales para aprobar leyes que te marquen como un ladrón y un sinvergüenza.

Ignorando el hecho de que Adobe está tratando de vender el acceso a un producto que no escasea, infinitamente reproducible – es decir, los ceros y unos que componen Photoshop – y también haciendo caso omiso del hecho de que Adobe es un cachorro de perro malo que ha sido malo, muy malo, y tiene que ir a acostarse en su jaula en este mismo instante, su punto de vista es al menos coherente. Adobe cree firmemente que están vendiendo un producto por el que han trabajado muy duro, y eso si usted lo toma sin consultar antes de comprar, entonces te están robando. Desde su punto de vista, y su comprensión de cómo funciona el mundo, esto tiene sentido.

Mi problema con Adobe es que yo ni siquiera sabía que teníamos un rey. Pensé que éramos un colectivo autónomo.

Digamos que en lugar de utilizar productos propirativos como Photoshop, Maya, y Windows, creo un proyecto con software libre como el GIMP, Blender, y GNU / Linux. Entonces hago una cantidad decente de dinero de este proyecto. Ahora, yo no tuve que pagar ni un centavo a los fundamentos y los voluntarios que trabajaron para traerme GIMP, Blender, o GNU / Linux. ¿Yo realmente debería hacerlo ¿no?.

Los fabricantes de software libre entienden su papel en la venta de productos a un mercado, contribuyendo con herramientas al bien común. Ellos pusieron su trabajo por ahí, libre y sin restricciones para que cualquiera lo use, y hacen el mundo mejor, para todos. Éticamente, si me hago rico con su trabajo, debería repartir la riqueza y devolverles algo a ellos.

Es por eso que he donado a fundaciones que contribuyen al bien común como Apache y Wikipedia, y utilizo Flattr y Gittip para apoyar ciertos programadores de código abierto, después de hacer un poco de dinero con el trabajo estando de pie sobre sus hombros. Lo ideal es que cuando se empieza en un proyecto creativo, me gusta recomendar el elegir un porcentaje de tus ingresos en el futuro y nos comprometemos a darle eso al software libre y los recursos gratuitos de los que hagas uso. Ese es mi punto de vista, mi postura ética.

Desde mi punto de vista, Adobe me pide pagar una parte de mis ingresos futuros antes de que yo he hecho lo que hice.

Ves, eso es sólo una falta de respeto, es como yo lo veo. Adobe cree que son tan grandes y poderosos, tan condenadamente importante, que pueden levantarse por encima del resto de los comunes y demandan que les pagemos tributo, independientemente de si somos capaces de, sin importar lo mucho que termine efectivamente su trabajo y nos beneficie, y, básicamente, con independencia de cualquier sentido de responsabilidad social que sea. Adobe está violando las reglas de los bienes comunes. Están tratando de tomar de ella sin poner necesariamente algo ¿Quién es el ladrón ahora, Adobe?

Es éticamente incorrecto acatar la demanda de Adobe a pagar, ya que no se preocupan por la cantidad de dinero que alguien tiene, o qué tan saludable es la oferta de dinero está en un bien común, y ese tipo de actitud es tóxica para todos.

Ahora, usted podría decir: “Oh, vamos, Zacqary! Tú no puedes imponer tu ética y su visión del mundo aquí! Usted no está en la disposición de ingresos con Adobe! “A lo que yo respondo:” Sí, lo soy. “Y entonces te diría,” No, Zac, están en el mercado, y usted es el mercado, y esa es la forma en que funciona el mundo “y entonces yo diría:” ¿Quién lo dice? “Porque, ¿acabas de decir que no puedo imponer mi ética a Adobe? ¿Por qué llegan a imponerme su ética a mí? Y entonces dices: “Todo el mundo ve el mundo de esta manera, y son tontos y que simplemente no quieren pagar por las cosas”, y en ese momento le interrumpe el sonido repicando que mi torrent tiene ya una versión completa, descargada, libre de DRM, de Photoshop, la cual acaba de terminar su descarga en el ordenador, todo ello sin darle a Adobe un centavo.

Cuando dos diferentes éticas chocan cabezas contra la otra, ninguno de ellos puede ser objetivamente justa. Es la ética, no física. No se puede mirar en el microscopio y encontrar particulas buenas y partículas malas. A lo largo de la historia, la postura ética que gana es generalmente la que pertenece a las personas que tienen el poder.

Y en este momento, las personas con el poder son los piratas. Porque tenemos los torrentes, podemos romper el DRM, y podemos cifrar nuestro tráfico para crear una negación plausible. Por lo que su postura ética va a ser el que sobrevive al final, porque no es que nadie nos puede parar.

Pero la ética aquí es más profundo que “lulz we pwn3d ur shit 4 free,”, porque, vamos, los seres humanos no son realmente tan sociópatas. Compartimos archivos, y estamos más que felices de compartir el dinero de una manera que tenga sentido. De esa manera no es la “paga ahora, tal vez nunca se benefician” arrogante lógica del mercado. Es lógica común, de esos donde las personas se preocupan por sus relaciones entre sí, y trabajar juntos para el beneficio mutuo de todos.

Si, como Adobe, ese no es el juego que deseas jugar, usted puede sentirse libre para ser desgarrado en el mercado. Debido a que desgarrarte es lo correcto.