La psicología de la desinformación: por qué es tan difícil de corregir

¿Por qué nuestra psicología hace que la información errada sea tan difícil de corregir?

La psicología de la información errada (los atajos mentales, las confusiones y las ilusiones que nos animan a creer cosas que no son ciertas) pueden decirnos mucho sobre cómo prevenir sus efectos dañinos. Es lo que afecta si las correcciones funcionan, lo que deberíamos enseñar en los cursos de alfabetización mediática y por qué somos vulnerables a la información errónea en primer lugar. También es una visión fascinante del cerebro humano.

El efecto de influencia continua

El efecto de influencia continua se produce cuando la información errónea sigue influyendo en las personas incluso después de haberla corregido. En resumen, es el fracaso de las correcciones. 

A veces llamados “ecos de creencias”, este es el concepto psicológico más importante que hay que comprender cuando se trata de correcciones. Existe el consenso de que una vez que ha estado expuesto a información errónea, es muy, muy difícil sacarla de su cerebro.

Las correcciones a menudo fallan porque la información errónea, incluso cuando se explica en el contexto de una desacreditación, puede recordarse más tarde como un hecho. Si pensamos en la teoría del proceso dual, el pensamiento automático más rápido puede significar que recordamos información, pero olvidamos que fue corregida. Por ejemplo, si lees una desacreditación sobre un político que se muestra falsamente que está borracho en un video manipulado, más tarde puedes simplemente recordar la idea de que ese político está borracho, olvidándote de la negación.

Incluso las correcciones efectivas, como aquellas con muchos detalles que afirman los hechos en lugar de repetir la información errónea, pueden desaparecer después de solo una semana. En palabras de Ullrich Ecker, un científico cognitivo de la Universidad de Australia Occidental, ” el efecto de influencia continua parece desafiar la mayoría de los intentos de eliminarlo”.

Y lo que es más importante, significa que cuando se trata de información errada, es preferible prevenir que curar.

Modelos mentales

Un modelo mental es un marco para comprender algo que ha sucedido. Si su casa está en llamas y ve un cóctel Molotov roto, podría construir razonablemente un modelo mental de que el incendio fue causado por un ataque. Si un bombero te corrige, diciendo que no fue causado por el cóctel Molotov frente a ti, te queda un vacío en tu modelo mental, específicamente, lo que causó el incendio.

Esto significa que las correcciones también deben llenar el vacío que crean, por ejemplo, con una explicación causal alternativa. Sin embargo, esto es complicado: reemplazar un modelo mental no siempre es posible con la información disponible.

El efecto de verdad implícita

El efecto de verdad implícita es cuando algo parece cierto porque no se ha corregido. 

Este es un problema importante para las plataformas. Cuando se aplican correcciones, como verificaciones de hechos, a algunas publicaciones pero no a todas, implica que las publicaciones sin etiqueta son verdaderas.

Gordon Pennycook y sus colegas presentaron recientemente evidencia de que el efecto de verdad implícito existe cuando se etiqueta información errónea en algunas publicaciones de las redes sociales pero no en otras.

Efecto de verdad contaminada

El efecto de verdad contaminada es donde las correcciones hacen que las personas comiencen a dudar de otra información verdadera. El riesgo es que las correcciones y las advertencias generen una desconfianza generalizada de lo que la gente lee de fuentes como los medios de comunicación.

Al igual que con el efecto de verdad implícita, el efecto de verdad contaminada (también conocido como el “efecto de desbordamiento”) es un problema potencial al etiquetar la información errónea en las redes sociales: puede hacer que las personas comiencen a dudar de todo lo que ven en línea.

Repetición

La repetición hace que la información errónea se incruste en la mente de las personas y hace que sea mucho más difícil de corregir.

Hay un par de razones para esto. Primero, si escucha una declaración más de una vez, es más probable que crea que es verdad. La repetición también puede hacer que una creencia parezca más extendida de lo que es, lo que puede aumentar su plausibilidad, lo que lleva a las personas a la falsa conclusión de que si tantas personas piensan que es verdad, es muy probable que lo sea.

Efecto de verdad ilusoria

El efecto de la verdad ilusoria ocurre cuando la familiaridad hace que algo parezca cierto cuando no lo es. 

Esto puede ocurrir con titulares de noticias falsos incluso con una sola exposición. La exposición puede incluso aumentar la verosimilitud de los titulares que contradicen la visión del mundo de las personas.

El efecto contraproducente

El efecto contraproducente es la teoría de que una corrección puede fortalecer la creencia en la desinformación. Se ha dividido en el efecto contraproducente exagerado, el efecto contraproducente de la visión del mundo y el efecto contraproducente de la familiaridad, cada uno de los cuales explicamos aquí.

El efecto contraproducente es, con mucho, el concepto psicológico más controvertido en la desinformación y, aunque es famoso, no se ha encontrado que ocurra como una norma, y ​​algunos dudan que exista en absoluto. Al revisar la literatura relevante, Full Fact encontró que era una excepción más que la norma. Más recientemente, los investigadores han concluido que “los verificadores de hechos pueden estar seguros de que es extremadamente improbable que sus verificaciones de hechos lleven a una mayor creencia a nivel de grupo”.

Sin embargo, todavía impregna la conciencia pública. Irónicamente, ha sido un mito difícil de corregir.

Efecto contraproducente exagerado

El efecto contraproducente exagerado se produce cuando la información errónea es más creíble que la corrección demasiado complicada, lo que lleva a la corrección al efecto contraproducente y aumenta la creencia en la información errónea. Una corrección puede ser demasiado complicada porque es difícil de entender, demasiado elaborada o simplemente porque hay demasiados contraargumentos.

Un estudio reciente no encontró evidencia de un efecto contraproducente de demasiados contraargumentos.

Efecto contraproducente de la cosmovisión

El efecto contraproducente de la cosmovisión es cuando una persona rechaza una corrección porque es incompatible con su cosmovisión y, al hacerlo, fortalece su creencia original.

Aunque, como todos los efectos contraproducentes, faltan pruebas sólidas de su existencia, los consejos dados para mitigarlo siguen siendo relevantes y dignos de mención. Por ejemplo, un estudio aconseja afirmar la visión del mundo de las personas al hacer una corrección. La autoafirmación también puede ayudar: un estudio encontró que las personas son más propensas a aceptar puntos de vista que desafían sus visiones del mundo después de que se les pida que escriban sobre algo sobre sí mismos de lo que estaban orgullosos.

Efecto contraproducente de familiaridad

El efecto contraproducente de la familiaridad describe el hecho de que las correcciones, al repetir falsedades, las hacen más familiares y, por lo tanto, más creíbles.

Briony Swire-Thompson, científica investigadora asociada de la Northeastern University, y sus colegas no encontraron evidencia de un efecto contraproducente de familiaridad: “las correcciones que repiten el mito fueron simplemente menos efectivas (en comparación con las afirmaciones de hechos) en lugar de ser contraproducentes”.

Via