por Rick Falkvinge
Este argumento acerca de pagar a los creadores de arte es una forma muy común de tratar de descarrilar una discusión sobre el monopolio de los derechos de autor. Independientemente de la falta de honradez lógica en la defensa de un sistema que bloquea el 99,9999% de los artistas. Con el argumento de que “los artistas deben recibir el pago”, y luego roba la mayor parte del resto del dinero del 0,0001% de los artistas, sigue siendo un argumento recurrente. El problema es que es totalmente falso y una diversión, para los artistas la compensación monetaria nunca fue un objetivo con el monopolio de los derechos de autor.
Como he escrito antes, nadie tiene derecho a indemnización alguna por cualquier cantidad de trabajo, que van desde minúsculos a infinito. Lo único que le da derecho a un empresario – artistas incluidos – a cualquier tipo de compensación es una venta.
Cuando no se realizan las ventas , ¿es un problema para un artista? Sin duda que sí. A veces, incluso trágica . Pero ¿eso es un problema para todo el mundo ? Hay tres respuestas a esa pregunta : No, no, y no, en ese orden.
Ningún comercio que tenga leyes especiales para garantizar sus ingresos, sobre todo, no en contra del progreso de la tecnología. Cuando los hogares recibieron electricidad en la década de 1920, el más grande de la industria en las ciudades más europeas y americanas se fue a pique en pocos años – la industria de fabricación de hielo – nadie preguntó por una tarifa de refrigeración, a pesar de muchas tragedias personales.
Volviendo a los aspectos específicos del monopolio de los derechos de autor, la Constitución de EE.UU. es positiva y clara en su justificación de la existencia del monopolio de los derechos de autor:
… Para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles …
¿Ve usted algo acerca de cómo proteger los ingresos de cualquier grupo particular de la sociedad allí? ¿No? Esto se debe a que no está ahí . Nunca fue una meta.
El monopolio de los derechos de autor es un equilibrio entre dos intereses contrapuestos: el interés del público en tener nueva cultura y el conocimiento producido, y el interés del mismo público en tener acceso a la cultura y el conocimiento. El público es el único accionista de la construcción del monopolio del copyright. La única parte interesada. Ingresos o no ingresos no es un factor en él.
Así que los problemas que hay que resolver son dos : ¿cómo nos aseguramos de que la nueva cultura se crea y cómo me aseguramos de que esta cultura está disponible para el público en general?. Cómo alguien se compensa no es un problema en la mesa.
En este punto, varias personas podrían argumentar que ninguna cultura conseguiría que las personas sean compensados solas. Esa afirmación es totalmente falsa, como lo demuestran los autores de éxito como Cory Doctorow, cuyos libros son libres de copiar. Una vez que te das cuenta de que los autores de éxito ganan dinero, incluso con la copia desenfrenada , se puede relajar la actitud neurótica ” debe ser controlada cada copia.” Pero incluso si no lo hacían , eso sigue sin ser un argumento para renunciar a las libertades de expresión , la prensa , de reunión y de expresión en Internet .
por Rick Falkvinge
Este argumento acerca de pagar a los creadores de arte es una forma muy común de tratar de descarrilar una discusión sobre el monopolio de los derechos de autor. Independientemente de la falta de honradez lógica en la defensa de un sistema que bloquea el 99,9999% de los artistas. Con el argumento de que “los artistas deben recibir el pago”, y luego roba la mayor parte del resto del dinero del 0,0001% de los artistas, sigue siendo un argumento recurrente. El problema es que es totalmente falso y una diversión, para los artistas la compensación monetaria nunca fue un objetivo con el monopolio de los derechos de autor.
Como he escrito antes, nadie tiene derecho a indemnización alguna por cualquier cantidad de trabajo, que van desde minúsculos a infinito. Lo único que le da derecho a un empresario – artistas incluidos – a cualquier tipo de compensación es una venta.
Cuando no se realizan las ventas , ¿es un problema para un artista? Sin duda que sí. A veces, incluso trágica . Pero ¿eso es un problema para todo el mundo ? Hay tres respuestas a esa pregunta : No, no, y no, en ese orden.
Ningún comercio que tenga leyes especiales para garantizar sus ingresos, sobre todo, no en contra del progreso de la tecnología. Cuando los hogares recibieron electricidad en la década de 1920, el más grande de la industria en las ciudades más europeas y americanas se fue a pique en pocos años – la industria de fabricación de hielo – nadie preguntó por una tarifa de refrigeración, a pesar de muchas tragedias personales.
Volviendo a los aspectos específicos del monopolio de los derechos de autor, la Constitución de EE.UU. es positiva y clara en su justificación de la existencia del monopolio de los derechos de autor:
… Para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles …
¿Ve usted algo acerca de cómo proteger los ingresos de cualquier grupo particular de la sociedad allí? ¿No? Esto se debe a que no está ahí . Nunca fue una meta.
El monopolio de los derechos de autor es un equilibrio entre dos intereses contrapuestos: el interés del público en tener nueva cultura y el conocimiento producido, y el interés del mismo público en tener acceso a la cultura y el conocimiento. El público es el único accionista de la construcción del monopolio del copyright. La única parte interesada. Ingresos o no ingresos no es un factor en él.
Así que los problemas que hay que resolver son dos : ¿cómo nos aseguramos de que la nueva cultura se crea y cómo me aseguramos de que esta cultura está disponible para el público en general?. Cómo alguien se compensa no es un problema en la mesa.
En este punto, varias personas podrían argumentar que ninguna cultura conseguiría que las personas sean compensados solas. Esa afirmación es totalmente falsa, como lo demuestran los autores de éxito como Cory Doctorow, cuyos libros son libres de copiar. Una vez que te das cuenta de que los autores de éxito ganan dinero, incluso con la copia desenfrenada , se puede relajar la actitud neurótica ” debe ser controlada cada copia.” Pero incluso si no lo hacían , eso sigue sin ser un argumento para renunciar a las libertades de expresión , la prensa , de reunión y de expresión en Internet .
Compartir esto: