por Andrew Reitemeyer traducido por David Ormeño
Las falacias lógicas son técnicas que las personas usan para hacer que un argumento parezca convincente incluso cuando es incorrecto. Aprender a identificar y refutar las falacias lógicas es una de las mejores formas de ganar en una discusión. Atrapar a un oponente cometiendo una falacia lo forzará a retractarse de su error o parecerá tonto o manipulador para su audiencia. Hay un lado oscuro en esto. Una vez que aprenda a identificar las falacias lógicas, también podrá usarlas. No los use deliberadamente contra otros piratas; son extremadamente maloos modales y lo más probable es que te atrapen.
Falacia lógica – Si-por-whiskey
Este es un ejemplo de retórica política que es efectiva a pesar de ser aparentemente obvia. Es un argumento que está diseñado para atraer a ambos lados de un argumento. Convencerá a las personas ya que está diseñado para apelar al sesgo de confirmación de todos los lados de una pregunta. Debe su nombre a un discurso de un político estadounidense conocido por el maravilloso nombre de Noah S. “Soggy” Sweat, Jr. Estaba pontificando sobre la pregunta de si Mississippi debería continuar prohibiendo la venta de alcohol en 1952. Su objetivo no era hacer que su audiencia se pusiera de lado ni de un lado a otro, sino hacerles creer que apoyaba sus puntos de vista individuales. En la letra de ‘The Boxer’ de Paul Simon: “Aún así, un hombre escucha lo que quiere escuchar / e ignora el resto.” Es una verdad que podemos usar para entender cómo alguien, escuchando lo que Sweat dice a continuación, podría salir convencido de que el político estaba totalmente de su lado.
Esta falacia no tiene por qué ser tan larga. A menudo usa términos fuertemente emocionales con connotaciones positivas y negativas de lo mismo, como luchador por la libertad y terrorista, demócrata y populista, ahorrativo y mezquino, valiente y temerario.
En una nota positiva, esta puede ser una técnica para que un moderador use para agregar algo picante a una discusión.
Ejemplo:
Juega el discurso en el reproductor de audio
Mis amigos, no tenía la intención de discutir este tema controvertido en este momento particular. Sin embargo, quiero que sepan que no rehuyo la controversia. Por el contrario, tomaré una posición sobre cualquier tema en cualquier momento, independientemente de cuán cargada de controversia pueda ser. Me has preguntado cómo me siento sobre el whiskey. Está bien, así es como me siento con el whiskey:
Si cuando dices whiskey te refieres a la infusión del diablo, el azote del veneno, el monstruo sangriento, que contamina la inocencia, destrona a la razón, destruye el hogar, crea miseria y pobreza, sí, literalmente toma el pan de la boca de los niños pequeños; si te refieres a la bebida malvada que derriba al hombre y la mujer cristianos del pináculo de la vida justa y graciosa en el pozo sin fondo de la degradación, y la desesperación, la vergüenza, la impotencia y la desesperanza, entonces ciertamente estoy en contra de ella.
Pero, si cuando dices whiskey te refieres al aceite de la conversación, el vino filosófico, la cerveza que se consume cuando los buenos se juntan, eso pone una canción en sus corazones y risas en sus labios, y el cálido brillo de satisfacción en su ojos; si te refieres a la alegría navideña; si te refieres a la bebida estimulante que pone la primavera en el paso del viejo caballero en una mañana helada y crujiente; si te refieres a la bebida que permite a un hombre magnificar su alegría y su felicidad, y olvidar, aunque solo sea por un momento, las grandes tragedias, dolores de corazón y tristezas de la vida; si te refieres a esa bebida, cuya venta derrama en nuestros tesoros incontables millones de dólares, que se utilizan para proporcionar cuidados tiernos a nuestros pequeños niños lisiados, a nuestros ciegos, a nuestros sordos, a nuestros tontos, a nuestros lastimosos ancianos y enfermos; para construir autopistas, hospitales y escuelas, entonces estoy seguro de que lo apoyo.
Esta es mi posición. No me retiraré de ella. No voy a comprometerme.
………………………
Puede leer más sobre la falacia lógica de si-por-whisky en una publicación de wikipedia y las falacias lógicas en general en este artículo de wikipedia.
Recuerde que solo porque alguien comete una falacia lógica no significa que su argumento sea necesariamente incorrecto. Si tiene el tiempo y los recursos, use los principios del escepticismo para probar su razonamiento objetivamente.
por Andrew Reitemeyer traducido por David Ormeño
Las falacias lógicas son técnicas que las personas usan para hacer que un argumento parezca convincente incluso cuando es incorrecto. Aprender a identificar y refutar las falacias lógicas es una de las mejores formas de ganar en una discusión. Atrapar a un oponente cometiendo una falacia lo forzará a retractarse de su error o parecerá tonto o manipulador para su audiencia. Hay un lado oscuro en esto. Una vez que aprenda a identificar las falacias lógicas, también podrá usarlas. No los use deliberadamente contra otros piratas; son extremadamente maloos modales y lo más probable es que te atrapen.
Falacia lógica – Si-por-whiskey
Este es un ejemplo de retórica política que es efectiva a pesar de ser aparentemente obvia. Es un argumento que está diseñado para atraer a ambos lados de un argumento. Convencerá a las personas ya que está diseñado para apelar al sesgo de confirmación de todos los lados de una pregunta. Debe su nombre a un discurso de un político estadounidense conocido por el maravilloso nombre de Noah S. “Soggy” Sweat, Jr. Estaba pontificando sobre la pregunta de si Mississippi debería continuar prohibiendo la venta de alcohol en 1952. Su objetivo no era hacer que su audiencia se pusiera de lado ni de un lado a otro, sino hacerles creer que apoyaba sus puntos de vista individuales. En la letra de ‘The Boxer’ de Paul Simon: “Aún así, un hombre escucha lo que quiere escuchar / e ignora el resto.” Es una verdad que podemos usar para entender cómo alguien, escuchando lo que Sweat dice a continuación, podría salir convencido de que el político estaba totalmente de su lado.
Esta falacia no tiene por qué ser tan larga. A menudo usa términos fuertemente emocionales con connotaciones positivas y negativas de lo mismo, como luchador por la libertad y terrorista, demócrata y populista, ahorrativo y mezquino, valiente y temerario.
En una nota positiva, esta puede ser una técnica para que un moderador use para agregar algo picante a una discusión.
Ejemplo:
Juega el discurso en el reproductor de audio
………………………
Puede leer más sobre la falacia lógica de si-por-whisky en una publicación de wikipedia y las falacias lógicas en general en este artículo de wikipedia.
Recuerde que solo porque alguien comete una falacia lógica no significa que su argumento sea necesariamente incorrecto. Si tiene el tiempo y los recursos, use los principios del escepticismo para probar su razonamiento objetivamente.
Compartir esto: