por Andrew Reitemeyer traducido por David Ormeño
Las falacias lógicas son técnicas que las personas usan para hacer que un argumento parezca convincente incluso cuando es incorrecto. Aprender a identificar y refutar las falacias lógicas es una de las mejores formas de ganar en una discusión. Atrapar a un oponente cometiendo una falacia lo forzará a retractarse de su error o parecerá tonto o manipulador para su audiencia. Hay un lado oscuro en esto. Una vez que aprenda a identificar las falacias lógicas, también podrá usarlas. No los use deliberadamente contra otros piratas; son extremadamente malos modales y lo más probable es que te atrapen.
Falacia lógica – argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam se traduce como “argumento de la ignorancia”, esta falacia también se conoce como “apelación a la ignorancia“. La falacia dice que un reclamo específico es verdadero, porque no sabemos que no es verdad. A menudo se usa para respaldar ideas basadas en la religión y la teoría de la conspiración. El hecho de que no sepamos (o no podamos saber) algo, no significa que cualquier conjetura o teoría para explicarlo tenga que ser cierta. A menudo usa la ausencia de evidencia para respaldar falsamente un reclamo. Una negativa es difícil de probar y, por lo tanto, le da un aire de validez a tal argumento. Esta falacia ignora la presencia de otras teorías (y afirmaciones) que también podrían explicar un fenómeno.
A menudo se usa para cambiar la carga de la prueba en una discusión; se le pide a la oposición que demuestre que el reclamo es falso. Para que un reclamo sea válido, debe haber evidencia que lo respalde de manera positiva.
Ejemplos:
La conciencia es evidencia del alma humana. La ciencia y la filosofía no pueden explicar qué causa la percepción del yo y que somos seres pensantes. Sin embargo, esto no es prueba de un alma.
No hay evidencia de que la NSA esté leyendo mis correos electrónicos, por lo tanto, mis correos electrónicos son seguros.
No lo puedo probar, pero la gente reptil dirige el gobierno.
(Las palabras “No puedo probarlo” casi siempre son seguidas por una falacia ad ignorantiam).
La mayoría de las acusaciones de violación no van a la corte o son declaradas inocentes. Por lo tanto, los demandantes en estos casos hicieron acusaciones falsas. Hay muchas razones por las cuales los casos de violación no van a la corte o no cumplen con los altos estándares de prueba legal. De hecho, muy pocas acusaciones de violación son maliciosas.
………………………
Puede leer más acerca de la falacia lógica argumentum ad ignorantiam en una publicación de wikipedia y las falacias lógicas en general en este artículo de wikipedia.
Recuerde que solo porque alguien comete una falacia lógica no significa que su argumento sea necesariamente incorrecto. Si tiene el tiempo y los recursos, use los principios del escepticismo para probar su razonamiento objetivamente.
por Andrew Reitemeyer traducido por David Ormeño
Las falacias lógicas son técnicas que las personas usan para hacer que un argumento parezca convincente incluso cuando es incorrecto. Aprender a identificar y refutar las falacias lógicas es una de las mejores formas de ganar en una discusión. Atrapar a un oponente cometiendo una falacia lo forzará a retractarse de su error o parecerá tonto o manipulador para su audiencia. Hay un lado oscuro en esto. Una vez que aprenda a identificar las falacias lógicas, también podrá usarlas. No los use deliberadamente contra otros piratas; son extremadamente malos modales y lo más probable es que te atrapen.
Falacia lógica – argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam se traduce como “argumento de la ignorancia”, esta falacia también se conoce como “apelación a la ignorancia“. La falacia dice que un reclamo específico es verdadero, porque no sabemos que no es verdad. A menudo se usa para respaldar ideas basadas en la religión y la teoría de la conspiración. El hecho de que no sepamos (o no podamos saber) algo, no significa que cualquier conjetura o teoría para explicarlo tenga que ser cierta. A menudo usa la ausencia de evidencia para respaldar falsamente un reclamo. Una negativa es difícil de probar y, por lo tanto, le da un aire de validez a tal argumento. Esta falacia ignora la presencia de otras teorías (y afirmaciones) que también podrían explicar un fenómeno.
A menudo se usa para cambiar la carga de la prueba en una discusión; se le pide a la oposición que demuestre que el reclamo es falso. Para que un reclamo sea válido, debe haber evidencia que lo respalde de manera positiva.
Ejemplos:
La conciencia es evidencia del alma humana. La ciencia y la filosofía no pueden explicar qué causa la percepción del yo y que somos seres pensantes. Sin embargo, esto no es prueba de un alma.
No hay evidencia de que la NSA esté leyendo mis correos electrónicos, por lo tanto, mis correos electrónicos son seguros.
No lo puedo probar, pero la gente reptil dirige el gobierno.
(Las palabras “No puedo probarlo” casi siempre son seguidas por una falacia ad ignorantiam).
La mayoría de las acusaciones de violación no van a la corte o son declaradas inocentes. Por lo tanto, los demandantes en estos casos hicieron acusaciones falsas. Hay muchas razones por las cuales los casos de violación no van a la corte o no cumplen con los altos estándares de prueba legal. De hecho, muy pocas acusaciones de violación son maliciosas.
………………………
Puede leer más acerca de la falacia lógica argumentum ad ignorantiam en una publicación de wikipedia y las falacias lógicas en general en este artículo de wikipedia.
Recuerde que solo porque alguien comete una falacia lógica no significa que su argumento sea necesariamente incorrecto. Si tiene el tiempo y los recursos, use los principios del escepticismo para probar su razonamiento objetivamente.
Compartir esto: