Cuando los ciudadanos establecen el presupuesto: lecciones de la antigua Grecia

por David M. Pritchard y Lyn Carson

Los representantes electos de hoy toman las difíciles decisiones sobre las finanzas públicas a puertas cerradas. Al hacerlo, los políticos democráticos confían en los consejos de los burócratas financieros, quienes a menudo atienden las necesidades políticas del gobierno electo. Los políticos rara vez preguntan a los votantes qué piensan sobre las opciones presupuestarias. No son mejores para explicar los motivos de un presupuesto. Las explicaciones generalmente no son más que frases vacías, como “empleos y crecimiento” o “en movimiento”. Nunca explican las concesiones difíciles que entran dentro de un presupuesto ni su razonamiento financiero general.

Esta reticencia a explicar las finanzas públicas fue demasiado evidente durante la crisis financiera mundial.

En Australia, Gran Bretaña y Francia, los gobiernos de centro-izquierda pidieron prestados enormes sumas para mantener la demanda privada y, en un caso, para apoyar a los bancos privados. En cada país, estas políticas ayudaron mucho a minimizar los costos humanos de la crisis.

Sin embargo, en las elecciones que siguieron, los políticos de centro izquierda que habían introducido estas políticas se negaron a justificarlas adecuadamente. Temían que los votantes no toleraran una discusión sólida sobre las finanzas públicas. Sin una justificación para sus políticas generalmente buenas, cada uno de estos gobiernos fue derrotado por oponentes de centroderecha.

En la mayoría de las democracias existe el mismo problema subyacente: los representantes elegidos no creen que los votantes puedan tolerar la verdad financiera. Suponen que la democracia no es buena para administrar las finanzas públicas. Para ellos, solo puede equilibrar el presupuesto al dejar a los votantes en la oscuridad.

Durante décadas, nosotros, independientemente, hemos estudiado la democracia hoy y en el pasado antiguo. Hemos aprendido que esta suposición está completamente equivocada. Cada vez hay más ejemplos de cómo la participación de votantes comunes da como resultado mejores presupuestos.

En 1989, los consejos en las ciudades pobres de Brasil comenzaron a involucrar a los residentes en la fijación de presupuestos. Este presupuesto participativo pronto se extendió por Sudamérica. Ahora se ha probado con éxito en Alemania, España, Italia, Portugal, Suecia, Estados Unidos, Polonia y Australia, y también se han puesto en marcha algunos proyectos piloto en Francia. El presupuesto participativo se basa en el principio claro de que los que se verán más afectados por un presupuesto difícil deberían participar en su establecimiento.

A pesar de tales experimentos democráticos exitosos, los representantes elegidos aún evitan involucrar a los votantes comunes en el establecimiento de presupuestos. Esto es muy diferente de lo que sucedió en la antigua Atenas hace 2.500 años.

Cómo lo hicieron los antiguos atenienses

En la democracia ateniense, los ciudadanos comunes realmente establecen el presupuesto. Este antiguo estado griego tenía un presupuesto sólido, a pesar de, o, podríamos decir, debido a la participación de los ciudadanos en tomar decisiones presupuestarias difíciles.

La antigua Atenas fue un estado increíblemente exitoso. Desarrolló la democracia a un nivel más alto que ningún otro antes de los tiempos modernos. Fue el principal innovador cultural de la época clásica. La Atenas democrática se convirtió rápidamente en una superpotencia militar. Estos éxitos no fueron baratos. Dependen de la capacidad de la democracia ateniense para recaudar nuevos impuestos y controlar el gasto público.

La democracia ateniense requería discusiones francas sobre este gasto público. Este requisito se encuentra en el corazón de su sorprendente éxito al equilibrar los presupuestos. En esta asamblea de democracia directa, los asistentes votaron a favor o en contra de cada política. La asamblea de Atenas se reunia cuarenta veces al año. Veinte por ciento de los votantes siempre aparecieron. Por lo tanto, había una gran diferencia a partir de ahora: los ciudadanos comunes asisten regularmente a las reuniones para debatir y decidir sobre las finanzas públicas.

Los asistentes a la asamblea ateniense esperaban un político que apoyara una política para estimar su costo con precisión. Tenía que demostrar si era asequible. A menudo se enfrentaba a los argumentos opuestos de los políticos rivales de que no era asequible. En respuesta, tenía que decir cómo se podía reducir el costo o se podía introducir un nuevo impuesto.

En la antigua Atenas, los políticos ciertamente no creían que los votantes comunes no pudieran tolerar la verdad financiera. A menudo convencieron a los votantes a aumentar los impuestos o recortar los beneficios en aras del bien común.

Estableciendo el presupuesto hoy

Hoy en día, en la mayoría de los ejercicios de presupuestación participativa, los votantes ordinarios normalmente deliberan sobre solo una parte del presupuesto. En 2014, sin embargo, un consejo local en Australia lo hizo de manera diferente. La ciudad de Melbourne pidió a un grupo de gente común que ayudara a establecer el presupuesto total de 2.500 millones de euros. Este grupo fue una sección transversal seleccionada al azar de residentes locales. El consejo le dio a este grupo acceso completo a los registros financieros del consejo y burócratas financieros.

Durante tres meses, estos votantes ordinarios tuvieron reuniones regulares sobre este presupuesto. Después de cuarenta horas de deliberación, pudieron acordar las prioridades de gasto y hacer recomendaciones sobre los impuestos locales. Trajerón soluciones de presupuesto en las que nadie había pensado antes en deliberar.

Para sorpresa de todos, estos votantes comunes recomendaron aumentos de impuestos e incluso la venta de activos públicos infrautilizados. También establecieron límites para tales ventas de activos: juzgaron que la recolección de residuos era un servicio vital para la comunidad local y, por lo tanto, nunca deberían venderse. La ciudad de Melbourne incorporó en gran medida lo que este grupo había resuelto en su presupuesto de diez años.

Tres lecciones importantes

De estos dos ejemplos podemos extraer tres lecciones importantes. Primero, un debate público riguroso sobre las finanzas públicas es esencial. En la antigua discusión franca de Atenas eliminaron las políticas inaccesibles. Puso las bases para los aumentos de impuestos necesarios para financiar otras políticas. En Melbourne, los debates de los ciudadanos comunes ayudaron al consejo a aumentar los impuestos locales y a mantener importantes servicios en manos del público.

En segundo lugar, los representantes elegidos no deben temer decirle a los votantes la verdad financiera. Involucrar a los votantes comunes en los debates de finanzas públicas en realidad ayuda a construir consenso para reformas duras. Los votantes atenienses no castigaban a los políticos por impuestos más altos porque, en primer lugar, habían sido los que habían votado por ellos.

En tercer lugar, la antigua democracia griega fue sorprendentemente buena para resolver con éxito las crisis presupuestarias.

Mientras los políticos modernos sean lo suficientemente valientes como para hablar sobre las finanzas públicas, no hay razón para que las democracias contemporáneas no puedan reflejar la experiencia ateniense. En lugar de tratar de vender sus presupuestos con frases vacías, los representantes elegidos harían mejor en hablar abiertamente sobre problemas presupuestarios y en escuchar las buenas soluciones que tienen los votantes comunes.