Por Gonzalo Cerda Milla
Enviado especial a Bali, Indonesia
Tras participar de la reunión ministerial del Trans-Pacific Partnership (TPP) en Bali, Indonesia, en el marco de la cumbre de líderes de APEC, el titular de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (Direcon), Álvaro Jana, conversó con DF sobre los alcances de la contrapropuesta que presentó Chile junto a otros países en materia de propiedad intelectual.
– ¿Cuáles son las principales líneas de la contrapropuesta?
– Es una propuesta que generó Chile junto a otros cuatro países y dice relación, no con todas las áreas del capítulo de propiedad intelectual, sino que con algunas que se han considerado como las más sensibles, como las reglas de productos farmacéuticos y algunos temas de patentes. Obviamente es una propuesta que apunta a jugar un rol facilitador para el avance de las negociaciones y básicamente recoge las sensibilidades y las flexibilidades para tener un acuerdo que se considere más balanceado.
– ¿Y las críticas respecto a que va a cambiar los tratados bilaterales de Chile?
– Respecto de que el TPP va a reescribir lo que se había negociado con EEUU de forma bilateral y que íbamos a asumir unos costos altísimos, la verdad es que nada de eso es cierto. Me parece que son afirmaciones que se han hecho a partir de ciertos rumores. Como Direcon nos hemos preocupado de trabajar y compartir con la sociedad civil respecto este tema, pero obviamente tenemos expertos que han trabajado de forma muy coordinada con el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual (Inapi), el Ministerio de Economía, de Hacienda y sabemos dónde pueden estar las sensibilidades.
– Se ha dicho que Chile está siendo demasiado ambicioso por querer cerrar la negociación lo antes posible…
– Este no es un problema de ambición, sino que puede ser sobre diferentes aproximaciones a temas comunes. Estamos conscientes dónde están las sensibilidades y dónde hay que cuidar los espacios regulatorios en el mercado de la salud pública y privada y los productos farmacéuticos y, en ese sentido, para nosotros los estándares y las reglas que ya negociamos con EEUU en el TLC bilateral, representan una aproximación razonable y aceptable a estos temas y eso está modelando nuestra posición.
– ¿Qué es lo que se va a defender con más fuerza?
– Las sensibilidades de los distintos países y que, al final, cada país pueda determinar una aproximación que sea coherente con la visión del TPP pero que responda a su propia legislación interna.
– Hace un par de meses usted señaló que cerca de un 25% de las negociaciones estaban cerradas, ¿cómo va el proceso ahora?
– Independiente de que todavía hay capítulos que están bastante abiertos, o que tiene materias que son difíciles de ser acordadas y necesitan mayor discusión a nivel de ministros, la conclusión de la negociación siempre es posible y sí me atrevo a decir que estamos entrando en una etapa más conclusiva.
– ¿Dónde están más atrasados?
– Propiedad intelectual claramente es un capítulo donde hay muchas cosas por acordar. Hay algunas que razonablemente pueden ser resueltas a nivel técnico, pero otras necesitan las directrices de los ministros y autoridades superiores de gobierno. En lo laboral, hay dos o tres aspectos que faltan, que si bien son muy relevantes, dan cuenta de un capítulo que va muy avanzado. El tema medioambiental está en un punto medio, un capítulo que falta discutir mucho es el de empresas comerciales del Estado. Hay mucho avance en capítulo comercio electrónico, también en el texto sobre capítulo de bienes, se avanza bien medidas sanitarias y fitosanitarias, en los anexos de cooperación regulatoria que tienen que ver con las normas técnicas al comercio, así que básicamente hay capítulos en los que falta mucho, pero los temas muy grandes no son muchos.
Críticas a nivel interno
– En Chile ha existido molestia de algunos sectores que se sienten excluidos del proceso…
– Se habla de los costos y perjuicios del TPP, pero el mayor costo para Chile respecto del TPP es no ser parte de este proceso, y eso es algo que opinan transversalmente todos los países. Dejando eso de lado, respecto de los parlamentarios, me he preocupado de ir desarrollando un proceso creciente de interacción y eso ha sido muy positivo. Respecto de la participación de la sociedad civil, como director constituí el Consejo de la Sociedad Civil, la CPC y muchos otros gremios forman parte de este consejo. Con respecto de Sofofa, no hace mucho fui al consejo internacional, les hice una presentación sobre TPP, conversamos del proceso, les conté en qué estábamos, y las puertas de la Direcon han estado totalmente abiertas a juntarme con quien quiera conversar. Obviamente tengo la limitante de que estoy comprometido por un acuerdo de confidencialidad, que no fue pactado por este gobierno sino que por el anterior. En este proceso de críticas y de falta de transparencia, reto a cualquiera que vaya a cualquier país TPP a ver si no hay algún reclamo parecido. Si pretenden que les entregue los textos, no puedo, si quieren saber qué lineamientos generales estamos siguiendo, lo puedo hacer.
– ¿Qué pasa cuando ex directores de la Direcon sostienen que este proceso no genera ganancias para Chile?
– Cuando pasa eso, quien hace la afirmación lo hace con información errada o muy parcial, por lo tanto la afirmación es totalmente desmentible y no tiene ningún asidero con la realidad. Creo que se debe ser prudente pensando en que este proceso puede continuar no solo con este gobierno sino que con el que venga. Lo que va a pasar es que el TPP va a representar un proceso de integración tremendamente relevante para las economías que están participando, hay ganancias concretas y por supuesto que van a haber algunas adecuaciones, pero comparado con esas ganancias, todos esos ajustes van a ser adecuados.
¿acuerdo contra china?: “no es lógico”
– Otro aspecto que se ha criticado es que China esté fuera de este proceso y que incluso la participación de Chile en el TPP podría haber generado molestia en China…
– Esa es otra afirmación que me llama la atención y que es incorrecta. Quien haya dicho eso, en qué se basó. ¿Se lo dijo el embajador de China en Chile? ¿Lo vio escrito en China, lo escuchó? Me parece que esa es una opinión personal y hasta ahí llega. China, salvo Brunei, en términos de la exportación y la importación es el segundo socio comercial relevante de todos los países TPP. ¿Se imagina que los países TPP estén haciendo un acuerdo contrario a su principal o segundo socio comercial? Eso no es lógico. Nosotros no hemos recibido la más mínima queja o insinuación de parte de alguien en China respecto a que nuestra participación en TPP pudiese generar algún tipo de reproche. Además, no es irreal pensar que una vez que termine el proceso del TPP entre los doce miembros fundadores, China va a considerar seriamente su posible ingreso a esta iniciativa. Cuando eso suceda, aquellos que alguna vez levantaron críticas van a decir “qué bueno lo de aquellos que tuvimos la visión de haber formado parte del TPP” y ahí todas las críticas van a ser en contra.
Por Gonzalo Cerda Milla
Enviado especial a Bali, Indonesia
Tras participar de la reunión ministerial del Trans-Pacific Partnership (TPP) en Bali, Indonesia, en el marco de la cumbre de líderes de APEC, el titular de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (Direcon), Álvaro Jana, conversó con DF sobre los alcances de la contrapropuesta que presentó Chile junto a otros países en materia de propiedad intelectual.
– ¿Cuáles son las principales líneas de la contrapropuesta?
– Es una propuesta que generó Chile junto a otros cuatro países y dice relación, no con todas las áreas del capítulo de propiedad intelectual, sino que con algunas que se han considerado como las más sensibles, como las reglas de productos farmacéuticos y algunos temas de patentes. Obviamente es una propuesta que apunta a jugar un rol facilitador para el avance de las negociaciones y básicamente recoge las sensibilidades y las flexibilidades para tener un acuerdo que se considere más balanceado.
– ¿Y las críticas respecto a que va a cambiar los tratados bilaterales de Chile?
– Respecto de que el TPP va a reescribir lo que se había negociado con EEUU de forma bilateral y que íbamos a asumir unos costos altísimos, la verdad es que nada de eso es cierto. Me parece que son afirmaciones que se han hecho a partir de ciertos rumores. Como Direcon nos hemos preocupado de trabajar y compartir con la sociedad civil respecto este tema, pero obviamente tenemos expertos que han trabajado de forma muy coordinada con el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual (Inapi), el Ministerio de Economía, de Hacienda y sabemos dónde pueden estar las sensibilidades.
– Se ha dicho que Chile está siendo demasiado ambicioso por querer cerrar la negociación lo antes posible…
– Este no es un problema de ambición, sino que puede ser sobre diferentes aproximaciones a temas comunes. Estamos conscientes dónde están las sensibilidades y dónde hay que cuidar los espacios regulatorios en el mercado de la salud pública y privada y los productos farmacéuticos y, en ese sentido, para nosotros los estándares y las reglas que ya negociamos con EEUU en el TLC bilateral, representan una aproximación razonable y aceptable a estos temas y eso está modelando nuestra posición.
– ¿Qué es lo que se va a defender con más fuerza?
– Las sensibilidades de los distintos países y que, al final, cada país pueda determinar una aproximación que sea coherente con la visión del TPP pero que responda a su propia legislación interna.
– Hace un par de meses usted señaló que cerca de un 25% de las negociaciones estaban cerradas, ¿cómo va el proceso ahora?
– Independiente de que todavía hay capítulos que están bastante abiertos, o que tiene materias que son difíciles de ser acordadas y necesitan mayor discusión a nivel de ministros, la conclusión de la negociación siempre es posible y sí me atrevo a decir que estamos entrando en una etapa más conclusiva.
– ¿Dónde están más atrasados?
– Propiedad intelectual claramente es un capítulo donde hay muchas cosas por acordar. Hay algunas que razonablemente pueden ser resueltas a nivel técnico, pero otras necesitan las directrices de los ministros y autoridades superiores de gobierno. En lo laboral, hay dos o tres aspectos que faltan, que si bien son muy relevantes, dan cuenta de un capítulo que va muy avanzado. El tema medioambiental está en un punto medio, un capítulo que falta discutir mucho es el de empresas comerciales del Estado. Hay mucho avance en capítulo comercio electrónico, también en el texto sobre capítulo de bienes, se avanza bien medidas sanitarias y fitosanitarias, en los anexos de cooperación regulatoria que tienen que ver con las normas técnicas al comercio, así que básicamente hay capítulos en los que falta mucho, pero los temas muy grandes no son muchos.
Críticas a nivel interno
– En Chile ha existido molestia de algunos sectores que se sienten excluidos del proceso…
– Se habla de los costos y perjuicios del TPP, pero el mayor costo para Chile respecto del TPP es no ser parte de este proceso, y eso es algo que opinan transversalmente todos los países. Dejando eso de lado, respecto de los parlamentarios, me he preocupado de ir desarrollando un proceso creciente de interacción y eso ha sido muy positivo. Respecto de la participación de la sociedad civil, como director constituí el Consejo de la Sociedad Civil, la CPC y muchos otros gremios forman parte de este consejo. Con respecto de Sofofa, no hace mucho fui al consejo internacional, les hice una presentación sobre TPP, conversamos del proceso, les conté en qué estábamos, y las puertas de la Direcon han estado totalmente abiertas a juntarme con quien quiera conversar. Obviamente tengo la limitante de que estoy comprometido por un acuerdo de confidencialidad, que no fue pactado por este gobierno sino que por el anterior. En este proceso de críticas y de falta de transparencia, reto a cualquiera que vaya a cualquier país TPP a ver si no hay algún reclamo parecido. Si pretenden que les entregue los textos, no puedo, si quieren saber qué lineamientos generales estamos siguiendo, lo puedo hacer.
– ¿Qué pasa cuando ex directores de la Direcon sostienen que este proceso no genera ganancias para Chile?
– Cuando pasa eso, quien hace la afirmación lo hace con información errada o muy parcial, por lo tanto la afirmación es totalmente desmentible y no tiene ningún asidero con la realidad. Creo que se debe ser prudente pensando en que este proceso puede continuar no solo con este gobierno sino que con el que venga. Lo que va a pasar es que el TPP va a representar un proceso de integración tremendamente relevante para las economías que están participando, hay ganancias concretas y por supuesto que van a haber algunas adecuaciones, pero comparado con esas ganancias, todos esos ajustes van a ser adecuados.
– Otro aspecto que se ha criticado es que China esté fuera de este proceso y que incluso la participación de Chile en el TPP podría haber generado molestia en China…
– Esa es otra afirmación que me llama la atención y que es incorrecta. Quien haya dicho eso, en qué se basó. ¿Se lo dijo el embajador de China en Chile? ¿Lo vio escrito en China, lo escuchó? Me parece que esa es una opinión personal y hasta ahí llega. China, salvo Brunei, en términos de la exportación y la importación es el segundo socio comercial relevante de todos los países TPP. ¿Se imagina que los países TPP estén haciendo un acuerdo contrario a su principal o segundo socio comercial? Eso no es lógico. Nosotros no hemos recibido la más mínima queja o insinuación de parte de alguien en China respecto a que nuestra participación en TPP pudiese generar algún tipo de reproche. Además, no es irreal pensar que una vez que termine el proceso del TPP entre los doce miembros fundadores, China va a considerar seriamente su posible ingreso a esta iniciativa. Cuando eso suceda, aquellos que alguna vez levantaron críticas van a decir “qué bueno lo de aquellos que tuvimos la visión de haber formado parte del TPP” y ahí todas las críticas van a ser en contra.
Compartir esto: