¿A quién le importa si Elon Musk es el CEO de Twitter? Él es DUEÑO. – The Intercept

En el capitalismo, los gerentes no están a cargo. Son empleados bien remunerados.

Los votos están, la gente ha hablado y Dominion ha elegido al ganador. ¡Elon Musk dejará el cargo de CEO de Twitter!

Should I step down as head of Twitter? I will abide by the results of this poll.

— Elon Musk (@elonmusk) December 18, 2022

En el momento en que se escribió esto, Musk no ha confirmado que realmente seguirá adelante con esto y, de ser así, cuándo. Sin duda será interesante ver si lo hace. Pero también, ¿a quién le importa? En última instancia, hace poca o ninguna diferencia.

Es importante en momentos como este recordar cómo funciona el capitalismo. ¿Listo? Aquí está: las personas que son propietarias de las corporaciones deciden lo que hacen las corporaciones. Estos propietarios suelen contratar una junta directiva, que a su vez contrata al director ejecutivo de la empresa. Si a la junta no le gusta el desempeño del CEO, lo reemplazan. Si a los propietarios no les gusta la junta, la reemplazan.

Por supuesto, puede ser más complicado que esto. En una empresa que cotiza en bolsa, es decir, una en la que cualquiera puede comprar acciones al precio actual en un mercado de valores, a menudo hay una propiedad extremadamente difusa. Los principales accionistas de muchas de las empresas estadounidenses ahora son fondos indexados como los que ofrece Vanguard, que a su vez son propiedad de millones de personas. Esto a menudo crea lo que se llama un “principal-agent problem”, una situación en la que los principal (en este caso, los propietarios de la empresa) tienen dificultades para ejercer control sobre su agent (la gerencia). Si tiene un 401(k), es casi seguro que posee pequeñas cantidades de todas las compañías más grandes de Estados Unidos, pero no tiene influencia ni conocimiento sobre cómo se administran.

También existen estructuras corporativas anómalas como la de Meta, alias Facebook. Meta posee acciones Clase A, las cuales cotizan en bolsa y otorgan un voto cada una en materia de gobierno corporativo. Y durante el último año, el valor de las acciones Clase A de Meta ha disminuido casi un 70 por ciento. Con una empresa normal, Mark Zuckerberg, que posee solo alrededor del 13 por ciento de las acciones Clase A de Meta, se enfrentaría a una revuelta de accionistas y probablemente sería destituido como director ejecutivo. Pero Meta también tiene acciones Clase B, que no cotizan en bolsa y obtienen 10 votos por acción. Zuckerberg posee el 90 por ciento de las acciones de Clase B de la empresa, lo que en última instancia le otorga alrededor del 60 por ciento del poder de voto sobre lo que hace la empresa. Por lo tanto, es autónomo e indesechable.

Sin embargo, ninguna de estas situaciones se aplica a Twitter. Es de propiedad privada, lo que significa que no puedes simplemente llamar a un corredor de bolsa y comprar algunas acciones. Solo hay una clase de acciones, pero eso está bien para Musk, porque él posee la mayoría. Es libre de nombrar a quien quiera para dirigir la empresa. Después de comprarlo, se nombró a sí mismo. Pero incluso si ahora cumple con esta encuesta y contrata a otra persona, en última instancia seguirá estando a cargo. Si no le gusta el desempeño de un nuevo CEO por cualquier razón o sin razón, puede reemplazarlo.

Esta persona hipotética se enfrentará exactamente a los mismos problemas que enfrentó Musk, excepto que Musk está respirando en su nuca cada segundo de cada día. El problema principal es simplemente que Twitter es un mal negocio, simplemente como negocio. Obtuvo una ganancia anual solo dos veces desde que salió a bolsa en 2013: en 2018 y 2019. En 2020 perdió $ 1 mil millones, luego otros $ 222 millones en 2021. Musk tomó este pozo de dinero y agregó más succión al pedir prestados $ 12 mil millones para completar su compra, generando $1,200 millones en costos anuales adicionales para la empresa con los intereses de la deuda.

Es cierto que Musk exacerbó los problemas inherentes de Twitter aterrorizando a sus anunciantes, que en la era anterior a Musk proporcionaban el 90 por ciento de los ingresos de Twitter. En teoría, un nuevo director ejecutivo talentoso podría tratar de hacer retroceder el tiempo dirigiéndose a la clientela de anuncios de Twitter y diciéndoles: Miren, nuestro anterior director ejecutivo fue mutilado psicológicamente por su padre y es un bicho raro profundamente problemático. Definitivamente entendemos sus preocupaciones sobre él, pero afortunadamente ahora está fuera de escena.

Excepto que Musk no estaría fuera de escena. Todos en la sala sabrían que el nuevo CEO podría ser despedido por tweet antes de que terminara la reunión.

Y no hay otras fuentes plausibles de ingresos en el horizonte con Twitter tal como existe actualmente. Los usuarios de Twitter Blue envían a la empresa 8 dólares al mes, pero ven la mitad de los anuncios; también cuesta dinero adquirirlos y verificarlos. Es plausible que la empresa apenas alcance el punto de equilibrio con cada nueva marca de verificación azul.

Increíblemente, el periodista de juegos, negador del calentamiento global y persona extremadamente extraña Ian Miles Cheong acertó completamente cuando le dijo esto a Musk:

En otras palabras, Twitter solo puede sobrevivir si se convierte en una empresa totalmente diferente. Eso no es imposible; por ejemplo, antes de que Musk asumiera el control, Twitter exploró la posibilidad de convertirse en un competidor de OnlyFans para adultos. Hay mucho dinero allí, con el sitio creador de contenido para adultos proyectando ingresos netos de $ 2.5 mil millones este año. Por otro lado, eso garantizaría que casi todos los grandes anunciantes huirían de la plataforma. Y ciertamente sería una sorpresa para la legión de fanáticos derechistas de Musk, así como para los accionistas de Tesla.

Entonces, al final, todos los cataclismos que enfrenta Twitter son problemas estructurales que ningún otro ser humano probablemente pueda resolver, en lugar de, por tentador que sea pensarlo, fallas inherentes a Musk personalmente. Puede reemplazar un ladrillo en esta pared con otro ladrillo, pero probablemente todavía será inundado por el tsunami del capitalismo.

Dicho todo esto, podría haber un posible camino a seguir para Twitter, uno que podría mejorarlo como un lugar para el discurso cívico y la libertad de expresión: propiedad no capitalista, por parte del público o sus trabajadores o ambos. Desafortunadamente, esta es la única dirección en la que podemos estar absolutamente seguros de que Musk no irá.

Via