A menudo se culpa a la desinformación por influir en las elecciones: la investigación dice algo más – The Conversation UK

por Magda Osman

Muchos países se enfrentan a elecciones generales este año. Las campañas políticas incluirán información engañosa e incluso falsa. Hace apenas unos días, se informó que una llamada automática que se hacía pasar por el presidente estadounidense Joe Biden había dicho a los destinatarios que no votaran en las primarias presidenciales.

Pero, ¿puede la desinformación influir significativamente en la votación?

Hay dos estilos típicos de campaña electoral. Uno es positivo, presenta atributos favorables de los políticos y sus políticas, y el otro es negativo: menosprecia a la oposición. Sin embargo, esto último puede resultar contraproducente o hacer que los votantes se desvinculen de todo el proceso democrático.

Los votantes ya son bastante inteligentes: saben que las tácticas de campaña a menudo incluyen distorsiones y falsedades. Ambos tipos de tácticas, positivas y negativas, pueden incluir información errónea, que en términos generales se refiere a información inexacta, falsa y engañosa. A veces esto incluso se considera desinformación, porque los detalles están diseñados deliberadamente para ser engañosos.

Desafortunadamente, investigaciones recientes muestran que la falta de claridad a la hora de definir información errónea y desinformación es un problema. No hay consenso. Científica y prácticamente, esto es malo. Es difícil trazar la escala de un problema si el punto de partida incluye conceptos vagos o confusos. Esto también es un problema para el público en general, ya que hace que sea más difícil descifrar y confiar en las investigaciones sobre el tema.

Por ejemplo, dependiendo de cuán inclusiva sea la definición, la propaganda, los deep fakes, las noticias falsas y las teorías de conspiración son ejemplos de desinformación. Pero la parodia noticiosa o la sátira política también pueden serlo.

Desafortunadamente, los investigadores a menudo no brindan definiciones claras y no comparan cuidadosamente los diferentes tipos de desinformación, lo que agrega incertidumbre a la evidencia que examina su efecto en el comportamiento electoral.

Sin embargo, investiguemos las investigaciones hasta ahora sobre la desinformación, que generalmente se considera más grave que la desinformación, para ver cuánta influencia puede tener realmente en la forma en que votamos.

Hallazgos poco convincentes

Consideremos un estudio publicado en 2023 , que investiga el papel de las noticias falsas en las elecciones generales italianas de 2013 y 2018. Utilizó sitios web de chequeo de hechos para ayudar a crear una puntuación de noticias falsas para los artículos publicados en el período previo a las elecciones.

Luego, los investigadores analizaron las publicaciones de Facebook previas a las elecciones de los partidos populistas que contenían dicho contenido de noticias. Esto también generó una puntuación de participación basada en la cantidad de Me gusta y acciones compartidas de las publicaciones.

Finalmente, las puntuaciones se combinaron con los votos electorales reales de los partidos populistas para medir la posible influencia de las noticias falsas en dichos votos. Los investigadores estimaron que las noticias falsas añadieron una ganancia electoral pequeña pero estadísticamente significativa para los partidos populistas. Pero los investigadores sugirieron que las noticias falsas no podían ser la única causa del aumento general del porcentaje de votos de los partidos populistas: sólo parecían añadir una pequeña cantidad al aumento general del porcentaje de votos.

Estudios similares que muestran bajos efectos de las noticias falsas en la persuasión de los votantes han llevado a algunos investigadores a argumentar que el pánico a las noticias falsas es exagerado.

Otros estudios recientes han analizado la influencia potencial de la desinformación preguntando a las personas cómo pensaban votar y si creían en piezas específicas de desinformación. Esto se examinó en las elecciones nacionales o presidenciales de la República Checa en 2021, Kenia en 2017, Corea del Sur en 2017, Indonesia en 2019, Malasia en 2018, Filipinas en 2022 y Taiwán en 2018.

El hallazgo general entre todos estos estudios fue que es difícil establecer una influencia causal confiable de las noticias falsas en la votación. Una razón fue que por quién la gente dice que vota y cómo vota realmente puede ser muy diferente.

De hecho, se han realizado investigaciones para comprender las razones de los dramáticos fracasos de los encuestadores tradicionales a la hora de predecir elecciones y referendos en Argentina en 2019, Quebec en 2018, Reino Unido en 2016 y Estados Unidos en 2016. Por muchas razones, la gente no reveló sus intenciones de voto reales a los encuestadores e investigadores.

¿Quién es susceptible?

¿Pero qué pasa con grupos específicos de votantes? ¿Podría haber algunos que estén más influenciados por la desinformación que otros? La afiliación política no parece importar. La gente tiende a calificar las noticias falsas como precisas cuando están en consonancia con sus propias creencias políticas. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, tanto los partidarios de Hillary Clinton como los de Donald Trump tenían la misma probabilidad de calificar de precisas las noticias falsas sobre su oposición.

¿Qué pasa con los votantes indecisos? Algunos estudios muestran que los votantes indecisos tienen más probabilidades que los votantes decididos de considerar creíbles los titulares de noticias falsas. Pero también se ha demostrado lo contrario: que son menos susceptibles a las noticias políticas falsas.

Aún así, para maximizar la influencia de la desinformación en una elección, los votantes indecisos serían el objetivo obvio, especialmente en elecciones reñidas. Pero perfilar con precisión a los votantes indecisos es difícil, especialmente porque la gente es cautelosa a la hora de revelar sus intenciones de voto y las razones detrás de ellas.

Y si los políticos o el personal de campaña utilizan la desinformación en campañas negativas agresivas para influir en los votantes indecisos, pueden terminar aumentando la falta de compromiso en el proceso electoral, haciendo que algunas personas se sientan aún más indecisas.

En última instancia, la mayoría de las investigaciones sugieren que es más probable que las noticias falsas mejoren las creencias y puntos de vista existentes en lugar de cambiar radicalmente las intenciones de voto de los indecisos.

Otra cuestión que a menudo se ignora es un fenómeno conocido en psicología como efecto de tercera persona: pensamos que los demás son más persuadibles, e incluso crédulos, que nosotros mismos.

Entonces, cuando se trata de quién es susceptible a la desinformación, es probable que quienes la estudian, así como quienes participan en los estudios, asuman que son inmunes, pero que cualquier otra persona, como los partidarios del partido político de oposición, no lo son. Haciendo que la evidencia sea más difícil de interpretar.

Sería ingenuo decir que la desinformación, como la propaganda política, no influye en la votación. Pero debemos tener cuidado de no asignar la desinformación como la única explicación de unos resultados electorales que van en contra de las predicciones.

Si asignamos a la desinformación un nivel tan alto de influencia, en última instancia, negamos la capacidad de acción de las personas para tomar decisiones de voto libres. Y los estudios demuestran que somos conscientes de que se utilizan métodos manipulativos con nosotros. Aún así, todos juzgamos que podemos mantener la capacidad de tomar nuestras propias decisiones al votar.

Es importante tomar esto en serio. Nuestra creencia en el libre albedrío es, en última instancia, una de las razones por las que muchos de nosotros respaldamos la democracia en primer lugar. Podría decirse que negarlo puede ser más dañino que algunas publicaciones de noticias falsas que acechan en las redes sociales.

Via

Via Google Translate