Quizás si le preguntan a alguien en la calle ¿Qué es? O ¿Qué busca el TPP?, no conocerá nada o te mirara con incredulidad. Pero si le dices que coartará sus libertades quizás su rostro sea diferente.

¿Qué es? El Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (en inglés: Trans-Pacific Strategic Economic Partnership o Trans-Pacific Partnership, TPP), también conocido como el Acuerdo P4,

¿Qué pretende (en papel)? tiene como objetivo liberalizar las economías de la región del Asia-Pacífico.

Los países que vienen acordando han mantenido durante todo éste tiempo el mayor SECRETISMO con relación a lo que aquí se busca “pactar”

Solo los delegados y representantes de las 600 multinacionales más grandes han tenido acceso a ésta negociación. Incluso miembros del Congreso norteamericano han sido bloqueados al solicitar formalmente al presidente Obama se dé a conocer públicamente lo que se está por firmar y es que nadie con excepción de éstos cuantos saben qué es en verdad lo que están a punto de acordar éstos 11 países.

Como todos los acuerdos que derivan de los Tratados de Libre Comercio, el TPP contempla medidas que afectan seriamente el flujo de contenidos en la red, al incluir un capítulo que amplía las medidas en defensa del copyright.

Si la mayoría de los países respetan los derechos de autor 50 años después de publicada una obra y Chile lo elevó a 70, el TPP busca extenderlos hasta 95. Además convierte en delito encarcelable el evadir un programa de protección de esos derechos. O sea, si se copia un disco protegido, ya no sólo será delito copiarlo, sino que también usar un programa que permita hacerlo. Para eso se piden sanciones criminales, aunque no haya ánimo de lucro o beneficio económico.

Más allá del rumor en cadena se ha podido ya establecer que el TPP amenaza en general tres cosas fundamentales:

• Amenaza a la venta libre de Medicinas Genéricas en éstos países (patentes de laboratorios)
• Amenaza las Regulaciones Ambientales básicas (minería y explotación de recursos)
• Amenaza el libre Acceso al Internet (más restrictivo que PIPA, SOPA y ACTA)

Quienes luchan por nosotros: fundaciones como Derechos Digitales:

• Más  de 6500 personas le pidieron al Presidente de la república no firmar el TPP mientras están nuestros derechos en Internet comprometidos.
• Junto con la Fundación Proacceso, ONG Derechos Digitales presentó una solicitud de acceso a información pública al Presidente de la república para conocer el contenido de las negociaciones del TPP, que hoy tienen un carácter secreto.

Y que ha hecho nuestro país para defender los derechos de los consumidores: NADA. Esto me hace preguntarme ¿no estaremos gobernados secretamente por los monopolios del Copyright?

200.000.- PERSONAS … Por una “Buena Educación”

En la introducción de “Hacia una buena Escuela” de David Hopkins. Hace referencia a un trabajo de Amatai Etzioni “The third Way to a Good Society” (la tercera vía hacia una buena sociedad), que le inspiraría un hilo conductor y unificador para sus propuestas en otra de sus obrar “Every School a Great School” (Cada escuela una gran escuela). En la siguiente cita, Etzioni se refiere a la comunidad como el componente estructural necesario para lograr una buena sociedad; el equivalente educacional son las redes.

El principio ético de que las personas deben ser tratadas como propósito en lugar de sólo un medios es algo comúnmente aceptado. Pero goza de menos aceptación la significativa observación sociológica de que es en el seno de las comunidades y no en el ámbito del Estado o del mercado donde este principio mejor se institucionaliza.

Igualmente crucial es el reconocimiento de que sólo en una sociedad en la que nadie es excluido y en la que todos son tratados con el mismo respeto, todas las personas adquieren el status de ser fines en sí mismos y se les permite alcanzar su pleno potencial humano. Más aún, la idea comunitaria central de que tenemos derechos individuales inalienables y responsabilidades sociales los unos con los otros se basa en el mismo principio básico: tenemos derecho a ser tratados como fines en sí mismos y debemos tratar a los demás miembros de nuestra comunidad del mismo modo.

La buena sociedad es aquella que equilibra tres elementos muchas veces parcialmente incompatibles: El Estado, el mercado y la comunidad. Esa es la lógica que subyace en las afirmaciones anteriores. La buena sociedad no pretende borrar estos segmentos sino mantenerlos debidamente nutridos -y contenidos.

Como se ha dicho en paginas precedentes, respecto de lo acontecido con la reforma en los últimos 20 años, en los que,esta no ha dado o rendido los frutos esperados y frente a los hechos de las últimas manifestaciones. Hemos traído la cita anterior. Pues la intuición de que en alguna medida los conceptos propios del mercado, adoptados y entendidos erróneamente en su aplicación en el ámbito de la Escuela han terminado desnaturalizando a la misma.

El principio básico pasado a llevar es el que “las personas deben ser tratadas como propósito en lugar de sólo un medio”. Es así como el niño/alumno/estudiante se convierten en “insumo” y seleccionamos el mejor insumo, para obtener el “mejor producto”. Por doquier se pueden ver distintos ejemplos como se ha desnaturalizado y corrompido cualquier equilibrio razonable en el ámbito de la educación, donde “las personas dejaron de ser un fin, sino solo un medio para obtener el máximo de beneficios”. Todo esto a generado una espiral de abusos, podemos recordar algunos hechos de público conocimiento como:

1. Centenas de sostenedores sancionados con actas “C”, que en la práctica implica no pequeñas faltas, sino delitos graves que involucrarían hasta el dolo, actuando con premeditación.
2. Infraestructura que atenta a la dignidad de los niños y jóvenes que deben asistir a estos establecimientos “educacionales”
3. La practica habitual en la enseñanza básica/media la exclusión de los niños/jóvenes problemas. Pues son malos insumo.
4. Al momento de medir en pruebas SIMCE, el hecho de hacer faltar a los alumnos con desempeño no satisfactorio o que pueden perjudicar la medición para el establecimiento.
5. La deficiente evaluación/fiscalización de la correcta y veras confección de los portafolios para “La Evaluación Docente”.
6. Universidades que dictan carreras no acreditadas o sin ninguna posibilidad de desarrollo o práctica profesional.
7. Instituciones de educación superior que no cuentan con los recursos necesarios para impartir en forma adecuada las carreras que ofrecen.
8. Sociedades Educacionales sin fines de lucro, que son fachadas para las inmobiliarias de los mismos dueños o directores de la primeras, por donde se evacuan los potenciales excedentes que podrían financiar el desarrollo de las mismas.

Estos son solo algunos de los síntomas, de la des naturalización en que el elemento medular sería la perdida de “la razón de ser en si misma”, de la escuela en particular y de cualquier instituciones de Educación en nuestro país. La consideración de los niños/jóvenes como medios para maximizar nuestros Beneficios/Utilidades por parte de los Docentes, Directivos, Sostenedores, Corporaciones, Sociedades y de mas actores involucrados se ha constituido en una falta oprobiosa que debe ser corregida. No puede ser, que los niños/jóvenes sientan que son mirados como “signos pesos caminantes”, como decía un joven en la emisión de un programa en la televisión publica, el día martes 28 de junio pasado.

De ello la necesidad urgente de reforzar el “empoderamiento” de las comunidades y de los liderazgos claros y sanos en torno al principio básico que “Los niños/jóvenes son personas con un fin en si mismos y no solo un medio”.

Hoy por otros motivos nos visita mi Tía Isabel … Ella profesora Normalista que fue mi Primera Maestra. En ella quiero agradecer a todos esos maestros de vocación que tuve en mi preparación en la escuela / liceo / Universidad . Esos maestros con Vocación y que denodadamente se entregaban a su tarea de dar luz a sus niños, a los que nos veían como personas como un fin en si mismos y no como medios.

Publicada Originalmente en Facebook 1 de Julio 2011

Uno se podría preguntar si esta institución tiene algún valor o uso ahora, y la respuesta es sí.  Pero su rol está cambiando. Tradicionalmente su rol principal era el almacenar y resguardar el conocimiento y cultura generado por el ser humano. La gente visitaba la biblioteca para encontrar información con la ayuda de un bibliotecario. Con la llegada de la internet, la web y los motores de de búsqueda (como google o bing) cumplen el rol de la biblioteca. Sin embargo hay posibilidades para las bibliotecas en esta era de la información.

               En los 80, Ray Oldenburg teorizo que la gente pasa la mayor parte del tiempo en sus hogares o en su trabajo y que el resto lo pasa en espacios sociales de la comunidad, como cafeterías, librerías, bares y que son esenciales para la democracia. Las bibliotecas son espacios sociales también.

Para hacer frente a este nuevo rol, las bibliotecas deberían enfocarse más en el usuario y no en la recolección de información. Las bibliotecas deberían ser espacios para aprender, enseñar, pensar y leer y donde las personas puedan compartir sus experiencias y conocimientos. Las personas deberían poder mirar libros, catálogos, leer el diario, usar internet, ver un documental; como el también como abrir una cuenta corriente o iniciar un negocio, etc. Hay que imaginar que la biblioteca pertenece a la comunidad (no a la municipalidad).

Las personas ya están demandando este tipo de bibliotecas. Países como Norteamérica, el Reino Unido y los Paises Bajos han visto disminuir el interés en modelos clásicos y prefiriendo alternativas no comunes.

LibQUAL (sistema para medir calidad) por ejemplo, es un sistema basado en tres aspectos: el espacio físico, el personal y el control de la información.

Las bibliotecas deben adaptarse para mantenerse vigentes.

Open source (o código abierto) es el término con el que se conoce al software distribuido y desarrollado libremente. El código abierto tiene un punto de vista más orientado a los beneficios prácticos de poder acceder al código, que a las cuestiones éticas y morales las cuales se destacan en el software libre.

Su uso nació por primera vez en1998 de la mano de algunos usuarios de la comunidad del software libre, trataban de usarlo como reemplazo al ambiguo nombre original en inglés del software libre (free software). «Free» en inglés significa dos cosas distintas, dependiendo del contexto: gratuidad y libertad. Lo cual implica, para el caso que nos ocupa, “software que podemos leer, modificary redistribuir gratuitamente” (software gratuito) y, además, software libre, según la acepción española de libertad.

Desde el punto de vista de una “traducción estrictamente literal”, el significado textual de “código abierto” es que “se puede examinar el código fuente”, que puede ser interpretado como un término más débil y flexible que el del software libre. Sin embargo, ambos movimientos reconocen el mismo conjunto de licencias y mantienen principios equivalentes.

En la actualidad el código abierto se utiliza para definir un movimiento nuevo de software (la Iniciativa Open Source), diferente al movimiento del software libre, incompatible con este último desde el punto de vista filosófico, y completamente equivalente desde elpunto de vista práctico, de hecho, ambos movimientos trabajan juntos en el desarrollo práctico de proyectos.

La idea bajo el concepto de código abierto es sencilla: cuando los programadores (en Internet) pueden leer, modificar y redistribuir el código fuente de un programa, éste evoluciona, se desarrolla y mejora. Los usuarios lo adaptan a sus necesidades, corrigen sus errores a una velocidad impresionante, mayor a la aplicada en el desarrollo de software convencional o cerrado, dando como resultado la producción de un mejor software.

El software Open Source no es una idea loca o desorganizada, tiene principios bien definidos:·

- libertad de usar el programa con cualquier propósito.
- libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
- libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
- libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Mitos del Open Source

Veamos algunas creencias, algunas propiciadas por compañías desarrolladoras de software:

El código abierto sólo significa que el código fuente está disponible. Falso.  Según definición de código abierto, el software de la OSI que es de código abierto también,  debe permitir la redistribución y modificaciones sin restricciones. Ciertas licencias también son copyleft, lo que significa que cualquier trabajo derivado debe ser distribuido bajo la misma licencia. Asi que revise las licencias cuidadosamente antes de proceder.

Todo el Software de open source o de códigoabierto es libre.Verdadero. Este punto es complicado, ya que depende de su definición de “libre”. La forma más común de pensamiento, donde “gratis” significa que no hay costo inicial de usar, modificar, ni distribuir, la respuesta es sí: el software es libre.

Si se toma en cuenta la Free Software Foundation (FSF): la definición oficial de cuatro puntos para el software libre, también puede tener un problema con equiparar fuente abierta y la libre. Aunque similares, no es técnicamente lo mismo que la definición de la OSI para el software de código abierto.

La brecha en las definiciones hace que en algunos casos seleccionados las licencias sonde código abierto, pero las licencias de software no son técnicamente libres.

El software Open Source no puede ser comercial.Falso.  “Todo el software de códigoabierto es software comercial, por definición.” “También está el punto de que “comercial no significa propietario”. “Las empresas pueden no ser capaces de vender software de código abierto, pero pueden vender servicios y productos relacionados con ella. Por ejemplo, pueden ofrecer una versión de pago del software que tiene  características adicionales.

El software Open Source es de origen público y viceversa. Falso. Se refiere al proceso de la utilización de un gran grupo de colaboradores públicos para completar una tarea. Si bien hay una gran cantidad de proyectos cuyo origen es de código abierto, como Wikipedia, los dos términos no son intercambiables. En crowd-sourcing el grupo original que inició el proyecto se le permite mantener la propiedadintelectual y la distribución de los derechos, restricciones que no deben estar presentes en un proyecto de código abierto.

El software Open Source es de mala calidad. Falso. El software Open Source muchas veces es muy bueno (calidad), y a veces único ( solo él puede hacer su tarea).

Para usar software Open Source es necesario saber de computación. Medio verdad. Si bien mucho software funciona con “doble click”. Existen varios que deben ser compilados, requiriendo habilidades de computación.

Soy usuario de software Open Source y mis habilidades en computación se reducen solo a abrir documentos  .doc. El qué hacer y qué usar son caracteristicas de un tipo de gobierno pasado. No dejemos que tratados económicos (como el TPP), o leyes extranjeras (como CISPA), dictaminen nuestro accionar.

El gobierno de Nueva Zelanda anunció que ya no se podrán solicitar más patentes de software en el país  para eliminar una de las barreras que están deteniendo la innovación en el mundo de la tecnología.

Aunque técnicamente nunca fueron explícitamente permitidas las patentes de software,  la enmienda introducida a la ley de patentes vigente va aún más allá, al definirse en base a tres principios básicos – novedad, altura inventiva y aplicación industrial- que  “un programa de computadora no es una invención ni tampoco una forma de fabricación para los propósitos de esta acta“.

Con esta decisión, el gobierno neocelandes considera legalmente que las las actuales leyes de patentes ya otorgan la suficiente protección al software, pues es cada vez más común un estancamiento en la innovación causado por el patentamiento masivo de supuestas innovaciones que no son tales.
La empresa Orion Health, el mayor exportador de software de Nueva Zelanda, considero acertada la decisión del gobierno,pues bajo el régimen anterior hasta las cosas más obvias se estaban patentando.

“Si identificas una mejora lógica en tu software, no puedes implementarla porque alguien más tiene la patente. En general, las patentes de software son contra-productivas y frecuentemente utilizadas para obstruir la innovación“, afirmó el CEO de Orion Health.
La decisión podría ser el argumento, contrariamente a lo que consideran los gobierno de los Estados Unidos, para excluir totalmente al software de las leyes de patentes de cualquier país.

Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2013/05/gobierno-de-nueva-zelanda-elimino-las.html

Si bien no represento al partido creo que hablo por varios.

Este no es un tema político pero si social.

Algunos tenemos la fortuna de tenerlas cerca y otros no. Pero sabemos que alguien nos dio la vida.

A todas las madres piratas, esposas de piratas o madres de piratas:

un feliz dia de la madre.